פסק-דין בתיק בש"א 4333/03

1.      תחילתו של ההליך שבפני בערעור על לוח הזכויות שהגיש המבקש, בש"א 16/98 ביום 9.4.98, להלן : "הבקשה". הווקף היה מיוצג על ידי מר ע'אנם נסיב. הבקשה הובאה תחילה בפני כב' השופט המנוח הס, ז"ל. בהחלטתו מיום 28.9.98, במעמד ב"כ המשיבה ונציג הווקף, הרשה בית המשפט לנציג ווקף להגיש, תוך שלושה חודשים, בקשה מתוקנת ומנומקת בצירוף תצהיר מאחר והבקשה שהיתה מונחת בפניו היתה "לכאורה לקויה", ללא נימוקים, ללא תצהירים, ללא מסמכים וללא פירוט עובדות, ובלשונו של בית המשפט, "קשה יהיה לנהל דיון על יסוד בקשה זו", להלן: " ההחלטה הראשונה".

לאחר שכב' השופט הס, ז"ל, הלך לעולמו, הובאה הבקשה בפני ביום 17.2.99. מעיון בתיק נוכחתי לדעת כי נציג הווקף לא מילא אחרי ההחלטה הראשונה. בנסיבות אלה, ולאור מחדלו של נציג הווקף, החלטתי ביום 17.2.99 למחוק את הבקשה, ללא צו להוצאות, להלן: "ההחלטה השניה".

2.      ביום 21.2.01 הגיש נציג הווקף בקשה חדשה, בש"א 3447/01, לביטול ההחלטה וקביעת דיון מחדש. הבקשה חתומה ע"י מר נסיב ע'אנם, בתור נציג הווקף. גם לבקשה זו לא צורף תצהיר אך נציג הווקף נימק את בקשתו כדלקמן: "בזמן הדיון לא יכולתי להופיע מסיבות אישיות, אסביר אותן בזמן הדיון. אין לנו עורך דין. מה שביקש השופט הס, ז"ל, הוגש בזמן, מדובר באדמות ווקף ובהתאם לסעיף 23 האדמות ירשמו על שם הווקף. לפי סעיף 24 נותן לנו זכות לתבוע".

          אקדים ואומר כי הבקשה סתמית יותר מידי: לא מצאתי בתוך התיק שהווקף מילא אחרי ההחלטה הראשונה. לא ברור לי על איזה סעיפים מדבר נציג הווקף. למעשה, הייתי צריך לדחות את הבקשה על הסף בהיותה בלתי ברורה ואינה מנומקת בצורה מספקת. העדרו של תצהיר המסביר מדוע בעל הדין לא הופיע לדיון מהווה, לדעתי, נימוק עיקרי לדחיית הבקשה על הסף. למרות הפגמים בבקשה החלטתי בכל זאת, מאחר ומדובר בקרקעות של ווקף לזמן את המשיבה וקבעתי את הדיון בבקשה ליום 5.11.01. בישיבה זו הופיע בשם הווקף נציג אחר, מר אסעד ע'אנם וב"כ המשיבה עו"ד גב' שכטר. בתגובה לבקשה הסבירה ב"כ המשיבה, כי מדובר בשני תיקי הסדר, האחד - תיק הסדר סאג'ור מס' 229, שבו ניתן פסק דין על ידי כב' השופט כהן, הוגש ערעור לבית המשפט העליון אשר דחה את הערעור, כך שבתיק זה יש פסק דין חלוט. השני - המתייחס לתיק סאג'ור מס' 237, טענה ב"כ המשיבה כי איננה מתנגדת לבקשה לביטול פסק הדין, בכפוף לכך שהווקף ימלא אחרי החלטה. לאור עמדתה של ב"כ המשיבה החלטתי ביום 5.11.01 להיעתר לבקשה, ביטלתי את ההחלטה השניה , והסברתי לנציג הווקף כי רצוי שיפנה לעורך דין מאחר ומדובר בתיק שיש בו בעיות שנציג הווקף אינו יכול להתמודד עימן בכוחות עצמו, להלן: " ההחלטה השלישית". קבעתי את התיק לתזכורת פנימית ליום 11.12.01.

הבקשה הובאה שוב בפני ביום 29.5.02. בהחלטתי מאותו תאריך, לאחר שסקרתי את השתלשלות העיניינים כמפורט לעיל, קבעתי בסעיף 6 לאותה החלטה: "ניתנה בזה אורכה נוספת ואחרונה לנציג הווקף למלא אחר החלטות בית המשפט מיום 28.9.98 [היא ההחלטה הראשונה] וההחלטה מיום 5.11.01 [היא ההחלטה השניה] וזאת תוך 21 יום מיום המצאת ההחלטה לידיו, וקבעתי את התיק לתזכורת פנימית ליום 28.6.02.

התיק לא הובא בפני במועד שנקבע, ורק ביום 21.2.03 הובא התיק לשולחני. בפסק הדין שניתן באותו תאריך דחיתי את העתירה לתיקון לוח הזכויות שהוגשה בתיק בש"א 16/98 מהנימוקים שפורטו באותו פסק דין, להלן: " פסק הדין", שאין צורך לחזור ולפרט אותם כאן.

3.      ביום 24.3.00 הגיש עו"ד ע'אנם, ב"כ הווקף, בקשה, בש"א 4333/03, לבטל את פסק הדין, להלן: " הבקשה לביטול". בהחלטתי מיום 23.6.03 [שנרשמה ידנית על פני הבקשה לביטול], ביקשתי את תגובת המשיבה. מאז לא הוגשה תגובה של המשיבה ומכל מקום לא מצאתי תגובה כזו בתוך התיקים המפורטים לעיל. ב"כ הווקף הגיש ביום 18.6.03, במסגרת בש"א 4333/03,  בקשה למתן החלטה בבקשה לביטול בהעדר תגובה. לא ברור לי מדוע הבקשה למתן החלטה לא הובאה בפני סמוך להגשתה. עו"ד ע'אנם הגיש עוד בקשה למתן החלטה, בש"א 9527/03, אך לצערי, גם בקשה זו לא הובאה בפני. [אעיר כאן כי על הכריכה של בקשה זו נרשם תאריך 31.7.03 בעוד הבקשה עצמה הוגשה, על פי חותמת בית המשפט, ביום 4.8.03]. בחודש אוגוסט 2006, תוך כדי בדיקת התיקים התלויים ועומדים, נמצאה בקשה זו, בש"א 4333/03, והובאה בפני. ביום 30.8.06 בדקתי את הבקשות, ואז התברר לי שאין אישור מסירה לכך שהחלטת בית המשפט מיום 23.6.03, המורה למשיבה להגיש תגובה לבקשה תוך 10 ימים מיום קבלתה, אכן הומצאה למשיבה ומכל מקום לא איתרתי את אישור המסירה, ולכן הוריתי לב"כ המשיבה להגיש תגובה לבקשה בתוך 10 ימים וקבעתי את התיק לתזכורת פנימית ליום 10.9.06. החלטה זו, על פי הרשום בתיק, נמסרה לפרקליטות ביום 30.8.06, עד היום לא מצאתי תגובת המשיבה בהתאם להחלטה אחרונה זו.

4.      בנוסף לכל האמור לעיל, מצאתי לנכון כאן להתיחס למספרי הבקשות שהוגשו. על פי הודעתה של עו"ד גב' שכטר בישיבה מיום 5.11.01 תיק ההסדר סאג'ור/229 ניתן בו פסק דין, הוגש ערעור לבית משפט העליון אשר דחה את הערעור, כך שיש פסק דין חלוט. התיק שנשאר, לכאורה, תלוי ועומד הוא תיק הסדר 237/סאג'ור, והנה אם אנו בוחנים את הבקשות שהוגשו כמפורט לעיל, כולן מתייחסות לתיק הסדר ס'אג'ור/229 שהוא, כאמור, כבר סגור ואין טעם להתייחס אליו. סבורני שהטעות נמצאת בבקשה הראשונה שהוגשה ע"י מר נסיב ע'אנם שהגיש את הבקשה מבלי, כנראה, לשים לב לעניין זה. בבקשה שהגיש מר נסיב ע'אנם, בש"א 16/98, פורטו מספר רב של חלקות בארבעה גושים. לא ברור לי אם אלה גושים הנמצאים בתיק הסדר סאג'ור/237 או בתיק הסדר סאג'ור/229. בכל מקרה התיק שנפתח בבית המשפט נושא את הכותרת תיק הסדר סאג'ור/32229/69. לאור סקירה זו דעתי היא כי הבקשות שהוגשו כמפורט לעיל לא התייחסו, באופן ספציפי, לתיק שיש לקיים בו את הדיון ולברר את טענות הצדדים. גם מסיבה זו, לדעתי, יש לדחות את הבקשות לביטול פסק הדין, וכן את הבקשה לתיקון לוח הזכויות,  בש"א 16/98.

          יש לציין נימוק נוסף לדחיית הבקשה לביטול פסק הדין: ב"כ הווקף לא הגיש עד היום את הבקשה המנומקת והמפורטת בהתאם להחלטה ולהחלטה הראשונה. יחד עם זאת, מאחר ומדובר בקרקעות השייכות לווקף, מצד אחד, ולאור העובדה שהמשיבה לא הגישה תגובה לבקשה בהתאם להחלטה מיום 30.8.06, [ומכל מקום לא נמצאה תגובה כזו בתיק], מהצד שני, הגעתי למסקנה כי אסתפק במחיקת הבקשה ולא בדחייתה.

5.      ב"כ הווקף  יגיש, אם רצונו בכך, בקשה חדשה, מנומקת ומפורטת כמקובל וכמתחייב לתיקון לוח הזכויות, במסגרת תיק ההסדר הרלוונטי, תוך 60 יום מיום המצאת פסק דין זה לידיו. ב"כ המשיבה תגיש תגובה לבקשה, אם תוגש ואם רצונה בכך, תוך 60 יום מיום קבלת הבקשה החדשה.

          בנסיבות העניין ולאור מחדליהם של ב"כ שני הצדדים כמפורט לעיל, לא מצאתי מקום לחייב בהוצאות, וכל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום ט"ז בכסלו, תשס"ז (7 בדצמבר 2006) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק פסק דין זה בדואר רשום כמקובל.

                                                                                                                      ר. ג'רג'ורה, שופט [בדימוס]

מאירה ב.ג. נחימוב התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: